Red Bull confirma la apelación a la sanción a Ricciardo


Además del mar de fondo que las nuevas normas han dejado tras el GP de Australia, el foco de la polémica ha estado en la descalificación de Daniel Ricciardo de dicha carrera.

Red Bull apelará la descalificación de Ricciardo en Melbourne
Red Bull apelará la descalificación de Ricciardo en Melbourne

Recordemos que, nada más finalizar la prueba, el piloto australiano perdió su segunda posición debido a que los comisarios detectaron anomalías en el flujo de combustible de su Red Bull RB10, que le hicieron superar los 100 kilogramos de combustible establecidos por el nuevo reglamento de competición.

Pues bien, nada más hacerse pública la desestimación de las alegaciones presentadas por el equipo austríaco y que confirmaban la sanción al piloto australiano, Red Bull anunció que apelaría dicha penalización hasta sus últimas consecuencias. Sin embargo, dicho recurso se ha hecho esperar ya que, contrariamente a lo anunciado por Christian Horner, los días han ido pasando sin que la apelación se hubiese hecho efectiva.

Finalmente y, cuando se agotaba el plazo reglamentario para presentar las pertinentes alegaciones, el equipo Red Bull ha presentado de manera oficial el recurso ante las autoridades de la FIA, por el que pretende reivindicar su inocencia y, sobre todo restituir la segunda plaza obtenida por Ricciardo en Melbourne y los puntos para Red Bull en el Mundial de Constructores.

No se sabe cuándo la FIA decidirá sobre el recurso puesto que no hay prevista ninguna reunión del órgano que tendrá que decidir sobre el mismo ni tampoco se ha emplazado a Red Bull ni a los comisarios de Albert Park para la vista del recurso, al menos a corto plazo, por lo que de momento tocará esperar.

Ahora bien, con independencia de que, como lleva sosteniendo Red Bull desde el mismo momento de hacerse pública la sanción, la fiabilidad de estos aparatos medidores, instalados por vez primera en los monoplazas, sea cuando menos discutible, lo que parece un despropósito es la existencia misma de esta medida de no exceder los 100 kilogramos de combustible en carrera.

En un mundo como es de la alta competición y, en concreto, la Fórmula 1 -paradigma de la velocidad y el despliegue tecnológico- no resulta serio que, después de una temporada pasada en la que los pilotos estuvieron lastrados por el miedo a gastar neumáticos, el temor se centre ahora en no gastar combustible. Es todo un contrasentido que, a la par que el mundo de la máxima velocidad y riesgo al volante, tenga ahora el lastre de tener que estar mirando no pisar a fondo o tener que cambiar la forma de competir.

Esperemos que la FIA reconsidere esta medida y no sólo restituya el segundo puesto, que tan merecidamente ganó en la pista Daniel Ricciardo sino que además destierre de una vez por todas esta absurda reglamentación y devuelva el protagonismo de las carreras a los pilotos y los motores, de una vez por todas.

Anuncios

CEA informa de la posible nulidad de las multas de aparcamiento en Madrid


El Comisariado Europeo del Automóvil (CEA), ha hecho pública una noticia que puede hacer felices a muchos conductores de la ciudad de Madrid, víctimas de la voracidad recaudatoria de un Ayuntamiento, endeudado en niveles bananeros, y que ha venido haciendo de la sanción indiscriminada una forma fácil y directa de obtener ingresos con los que paliar el déficit a nuestra costa.

Algunas multas por estacionamiento en Madrid pueden ser nulas
Algunas multas por estacionamiento en Madrid pueden ser nulas, según CEA

En concreto, dicha asociación ha confirmado que muchas sanciones por estacionamiento en Madrid podrían considerarse nulas de pleno derecho y ha animado a los conductores sancionados por este tipo de multas a que las recurran todas.

Todo ha venido a raíz del aumento de sanciones similares a la que el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo 19 de Madrid ha anulado a instancias de la Asesoría Jurídica de CEA y, en la que se imponía una sanción grave a un conductor por un estacionamiento indebido.

En concreto, un agente del Servicio de Estacionamiento Regulado (SER) denunció a un conductor por considerar que el estacionamiento de su vehículo suponía “un obstáculo que afectaba gravemente a la circulación de vehículos o peatones o que constituía un riesgo”.

Sin embargo, dicha denuncia adolecía de un importante error de forma. El agente del SER no indicó en la denuncia ni la situación exacta del vehículo ni si invadía o imposibilitaba el paso a los peatones o si, por lo contrario, estaba en una esquina, obstaculizando la circulación o en doble fila.

Por ello, ante el recurso del conductor llevado a cabo por los abogados de la asociación, el juez estimó una “evidente y clara indefensión del conductor”, ya que desconocía cuál era el factor determinante de la infracción cometida, con los fines de poder hacer alegaciones y probar su defensa.

El éxito de este recurso ha llevado a CEA a pedir que se recurra este tipo de denuncias porque, según insiste la asociación, muchas de las denuncias de estacionamiento que se imponen con carácter grave no concretan el contenido de la sanción para que quede justificada como una infracción de este tipo.

Así pues, como ha expresado la asociación en un comunicado, “El Comisariado Europeo del Automóvil recomienda recurrir todas aquellas sanciones de tráfico que, como en el caso de este asociado de CEA, no se ajusta a Derecho puesto que no aporta las pruebas ni es lo suficientemente explícita en la descripción de los hechos denunciados”.

Recordemos que esta cuestión no es en absoluto baladí, puesto que la diferencia entre una sanción leve y una grave de estacionamiento es ciertamente importante, al menos desde el punto de vista económico. Una sanción leve de estacionamiento puede oscilar entre 60 y 90 euros, mientras que la multa grave de estacionamiento son 200 euros. Desde luego, merece la pena intentarlo.

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid anula la posibilidad de multar sin parar al conductor ordenada por el Ayuntamiento de la capital


Nuevo varapalo a las ansias recaudatorias del Ayuntamiento de Madrid, puestas en marcha desde el año 2010 por parte del consistorio madrileño, entonces dirigido por el actual Ministro de Justicia español, Alberto Ruiz-Gallardón.

Así pues, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid acaba de dictar una sentencia que, sin duda, dará mucho que hablar ya que ha anulado el artículo 99 d) de la Ordenanza de Movilidad del Ayuntamiento de la capital. Esta normativa permitía a los Agentes municipales notificar una denuncia a un conductor sin detenerle, siempre y cuando el denunciante se encontrara realizando labores de regulación de tráfico y careciera de medios para proceder a la persecución del vehículo infractor.

Esta medida fue denunciada en su día y recurrida ante el Alto Tribunal por la asociación de Automovilistas Europeos Asociados (AEA). El argumento jurídico presentado por AEA se basaba en que la Ley de Seguridad Vial, en su artícul0 76, no se contempla esta causa para no poder notificar en el acto una denuncia y la sentencia actual viene a darles la razón, anulando dicha Ordenanza, precisamente por excederse en su contenido con respecto a lo estipulado en el articulado de la Ley de Seguridad Vial.

De este modo y pese a que, en principio, toda denuncia ha de ser notificada en persona al infractor y en el momento mismo de la infracción, la Ley admite la posibilidad de que un infractor no sea sancionado en el mismo momento de la infracción. Sin embargo, el motivo argumentado por el Ayuntamiento de Madrid en su Ordenanza superaba las excepciones establecidas en el espíritu y en la letra de una norma jerárquicamente superior, como es la Ley de Seguridad Vial.

Estas excepciones contempladas por Ley de Seguridad Vial a la obligatoriedad de detener al infractor para notificarle la denuncia son, esencialmente, las siguientes:

– Que la detención del vehículo pueda originar un riesgo para la circulación pero, aun así, en este supuesto el agente debe indicar los motivos concretos que la impiden.

– Cuando, estando el vehículo estacionado, el conductor no esté presente

– Cuando la autoridad sancionadora haya tenido conocimiento de los hechos a través de medios de captación y reproducción de imágenes que permitan la identificación del vehículo.

Sigue leyendo “El Tribunal Superior de Justicia de Madrid anula la posibilidad de multar sin parar al conductor ordenada por el Ayuntamiento de la capital”

Imagen del día: Un recurso bien fundamentado


A nadie se le puede escapar que tanto la Guardia Civil como la Policía Local hace ya tiempo que desataron una ofensiva brutal contra nuestros bolsillos, traducida en una avalancha de multas por muchos y los más peregrinos motivos.

Por eso se han multiplicado las empresas de gestión de recursos de multas y las consultas a los despachos de abogados con tal de recurrirlas y evitarnos duros varapalos económicos.

Sin embargo, aún queda mucha gente -bastante echada “p’alante”, como se suele decir- que prefiere buscarse por sí misma las habichuelas y decide planter sus propios recursos ante la Administración con tal de no pagar.

Por eso, cuando nos encontramos recursos tan bien fundamentados jurídicamente y tan llenos de sentido común con el que nos ocupa hoy, nos planteamos si al final habrá prosperado y, aunque haya sido únicamente por su valor a la hora de plantearlo, esperamos que la autoridad sancionadora haya tenido a bien atender la petición de este ciudadano…

La nueva Ley de Tráfico reduce las antiguas multas por no identificar al conductor


logo_ceaNos llega una interesante información por parte del Comisariado Europeo del Automóvil (CEA), mediante la cual se pide la revisión de las multas por no identificar al conductor, en las que concurran las disposiciones sancionadoras de la nueva Ley de Seguridad Vial con efecto retroactivo, si las circunstancias favorecen al presunto infractor.

Así se desprende de una reciente sentencia de un Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Madrid, favorable a CEA, que presentó un recurso para reducir la cuantía de una multa de uno de sus asociados que no identificó al conductor originariamente en una infracción de tráfico leve.

Con ocasión de dicha infracción, el Ayuntamiento de Madrid sancionó a la empresa titular del vehículo con una multa de 301 euros por no haber facilitado los datos del conductor. Sin embargo, y merced al recurso planteado -y ganado ahora- por CEA, el infractor ha visto reducida su sanción en 101 euros.

El motivo de la estimación del recurso trae su origen en la aplicación por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Madrid con efectos retroactivos de la última modificación de la Ley de Seguridad Vial, aprobada por la Ley 18/2009.

Tras esta reforma, la sanción por la infracción de no identificar al conductor es de una multa del doble de la prevista para la infracción de tráfico originaria, siempre que ésta sea de carácter leve. Sin embargo y como en la actualidad las multas leves se sancionan con una multa de hasta 100 euros, la correspondiente multa por no identificar al conductor no puede superar la cuantía de los 200 euros. Es por ello que el Juzgado ha reducido de 301 a 200 euros la multa del socio de CEA por no identificar.

CEA logra la reducción de las sanciones por no identificar al conductor
CEA logra la reducción de las sanciones por no identificar al conductor

Sigue leyendo “La nueva Ley de Tráfico reduce las antiguas multas por no identificar al conductor”